Nuestro Presupuesto

El Nuevo Día publicó hoy(2 jul 2014) una serie de gráficas tituladas: "Tu presupuesto en acción" con un desglose de los presupuestos anuales desde 1970 hasta el controvertible presupuesto para el 2015, y como se distribuyeron entras varias categorías. No soy (ni me creo) economista entonces no me voy a poner a discutir detalladamente de que manera se diferencia o parece este presupuesto al de años anteriores. Simplemente quería llamar la atención a algo que me provocó cierta confusión e inseguridad. Para el presupuesto del año entrante la categoría que aparenta recibir más fondos, es la de "Asuntos Económicos", y parece lógico con todos los problemas que sabemos tiene nuestra economía. Cuando miras en la comparativa global del los presupuestos en general "Asuntos económicos" dice duplicar de 5.08Billones a 10.67Billones. Sin embargo cuando nos adentramos a la categoría de "Asuntos Económicos" parecen desaparecer casi 6Billones de dólares del presupuesto ya que dicha categoría solo muestra una distribución de fondos que en total apenas superan al presupuesto del año anterior y en la gráfica ni se acerca a la linea de 6000 millones. La distribución que presenta para el año entrante(2015) NO se diferencia en gran medida de la del año pasado. Entonces ¿por qué la alarmante figura en la tabla del presupuesto general? ¿A donde van esos 6 billones? Alguien que me ayude a entender...

 

Aquí tenemos la tabla mostrando la duplicación para el presupuesto de "Asuntos Económicos"

Por aquí tenemos el desglose de los "Asuntos Económicos" y podemos notar la ausencia de mas o menos 6 Billones de dólares que no aparecen alocados

"¿Crees q así está esto o no es así?" una respuesta

Jay Fonseca postea esta foto a eso de las 10:00 pm (24 de julio 2013) con la pregunta: "¿Crees q así está esto o no es así?"  Ya a las 1:15am va casi por 8,500 "likes" y 3,500 "shares" y por lo que leí en los comentarios hay un apoyo bastante contundente por esta postura:

Entonces aceptamos tranquilamente que exista una “clase alta”; “los ricos”, sin necesidad de explicación o justificación de, por qué ellos son “los ricos” y como llegaron a serlo. Mientras tanto demonizamos a los que no pueden (o no quieren) trabajar. Es una realidad que existe gente vaga y que no están dispuestos a trabajar. Pero es innegable que si todas esas personas desempleadas ahora mismo, se levantaran mañana a buscar trabajos, ¿que opciones tendrían?, la mayoría se quedarían sin trabajo, y es por ello que tantas personas dejan de buscar, artificialmente desinflando las estadísticas oficiales sobre la taza de desempleo(pero eso para otra taza de café).

Simple y sencillamente no hay suficientes puestos de trabajo disponibles para toda la población, y esto NO ES UN ACCIDENTE. Es parte de la lógica interna de nuestra propia economía. El sistema necesita una exorbitante abundancia de mano de obra disponible y desesperada (que acepte trabajar por salarios más bajos y en peores condiciones, sin seguridad de empleo y sin privilegios que recibían aquellos trabajadores de la llamada “clase media”). Los beneficios, ayudas, transferencias (llámenles lo que quieran) que reciben los pobres son necesarios para preservar la estabilidad del mismo sistema socio-económico en que vivimos. Porque, si nos imaginamos qué sucedería si eliminan esos beneficios…

…la frase “lucha de clases” viene a la mente. Si eliminan o desaparecen esos programas de “ayuda”, a la inmensa mayoría de la población, no les quedaría otra opción más que revolcar la paz y reclamar a la fuerza lo que necesiten para sobrevivir. En éste contexto el otro punto que viene a la mente (y volviendo a la lucha de clases) es que esos “beneficios” no son regalos de buena fé que nos otorga el tío Sam. Esos programas y muchísimos otros derechos y privilegios de los que gozan muchos hoy día, son el resultado de generaciones de lucha y sacrificio por parte de trabajadores y trabajadoras, en Puerto Rico, EEUU y alrededor del mundo. Nuestros antepasados lucharon valientemente para que tod@s pudiéramos gozar de una mínima seguridad social.

Esa lucha no ha culminado, pero parece haber perdido su camino. Si no podemos reconocer que nuestros peores enemigos son; la ignorancia en cuanto a cómo funciona nuestra sociedad, y la complicidad de aceptar las cosas tal y como están. Lo peor que podemos hacer es; asumir que el mundo en que vivimos es el mejor posible (“the best we can do”) o peor aún pensar que esta vida es la única aceptable. Much@s ya han despertado ante estas realidades y están activamente buscando nuevas soluciones a los problemas que hemos heredado.

A mi me parece que; la postura esbozada en esta imagen se trata más de buscar un culpable, alguien a quien echarle los 20 por la situación en la que estamos y niega un análisis serio, que nos diría que somos tod@s y cada un@ de nosotr@s l@s que tenemos que cambiar nuestro estilo de vida. ¡Ay eso suena muy difícil!, y claro es mucho más fácil criticar, pero si de eso se trata por qué no dirigir nuestras críticas a "los ricos" de "la clase alta", o a ese otro grupo de “mantenidos” que se lucran del bolsillo del pueblo (con salarios de puestos políticos o contratos otorgados por el gobierno) o más aún a aquellas entidades corporativas que se lucran de nuestro consumismo desenfrenado. Hay que buscar la manera de integrar nuestras comunidades pobres y/o marginadas, a la lucha por una transformación más profunda y duradera de nuestra sociedad. Hace falta una transformación sistémica de nuestro estilo de vida, y la manera en que nos relacionamos los unos con los otros, es justo y necesario.

Chomsky on Zizek

Saludos "lectores" me gustaría tener una breve discusión sobre este video que vi recientemente:



En mi opinión Chomsky se ha vuelto un poco come mierda, o quizás soy yo el come mierda por no estar muy de acuerdo con el. Diciendo básicamente, que si no es ciencia no le importa.  Por su parte Zizek siempre ha sido un come mierda y abiertamente así, viene de una perspectiva de las humanidades (filosofía y crítica cultural), y en mi opinión Zizek no le está hablando a "las masas".

A mi me parece alentador que Zizek se haya vuelto mas popular en años recientes. Y me parece importante la crítica que hace de las estructuras de dominación que operan sobre nosotros y la relación dialéctica que existe entre los niveles ideológicos y materiales de dichas estructuras.

Además me parece curioso que Zizek haya postulado una posición similar, a la que propone Chomsky en este video, en cuanto a Lacan y su postureo/charlatanería. En fin me parece que ambos pensadores hacen importantes aportaciones al pensamiento alternativo y crítico del sistema mundo moderno capitalista/colonial, cada cual a su manera ("in their own right"). Y por ello no busco desacreditar a ninguno de los dos. Hasta cierto punto entiendo y hasta cierto nivel estoy de acuerdo con la posición de Chomsky en cuanto a la necesidad de "alcanzar a las masas" para dar fuerza (empower) un movimiento "anti-sistema" con las herramientas del conocimiento ("knowledge"). 

Pero para lograrlo me parece que es importante entender la lógica detrás de las (super)estructuras de dominación, particularmente a nivel ideológico, y como internalizamos dichas lógicas en nuestro diario vivir. Cosa que me parece, es lo que intenta hacer Zizek con su uso del psicoanálisis para entender las operaciones de la ideología dominante en nuestra cotidianidad. 

Otra fuente para este escrito lo fue:

http://www.anarkismo.net/article/25877

¿Where's our square?

Con todas estas protestas y levantamientos masivos ocurriendo alrededor del mundo, me he hartado de escuchar o leer (o pensar) a la gente diciendo; “mira, eso es lo que hace falta aquí, que la gente se movilice a protestar masivamente…” pero ¿donde pretende usted que hagamos dicha demostración masiva? ¿Es que acaso no se dan cuenta? ¿cómo no lo ven? Que es precisamente nuestro estilo de vida, nuestra cultura, la misma cotidianidad, y cómo estamos organizados espacialmente lo que limita la posibilidad efectuar cambios revolucionarios, y mucho menos, organizar manifestaciones masivas. ¿Dónde está nuestro Tahrir square? ¿a dónde ha quedado nuestra Plaza de la Revolución? No tenemos un lugar apropiado donde convocar dicha manifestación. No tenemos un lugar donde se pueda dar ese tipo de "irrupción" y yo creo que eso es apropósito.

 (Egipto)

(Brazil)

(Turquía)

Tenemos al menos 72 plazas municipales distribuidas por todo nuestro territorio de 3,435 millas cuadradas. El Viejo San Juan tiene buen numero de plazas pero; ¿de que dimensiones? y ¿con cuanto acceso a ellas para una demostración de ese tipo? Más, ¿donde está la gente (la población) en relación a estas plazas? Nuestro estilo de vida, la dependencia del automóvil, la distribución espacial de nuestros lugares del diario vivir(hogar, escuela, trabajo, compras, iglesia), han sido esparcidos por todo el territorio. La población viviendo en unidades unifamiliares o complejos de vivienda completamente desvinculados de alguna comunidad estable. Se han distribuido las fábricas, las escuelas, los hospitales y todo lo demás, en cada que dirección. Se han desgarrados nuestro antiguos vínculos con la tierra que habitamos y las comunidades con quienes la compartíamos.

Es necesario reconocer nuestra enajenada relación con los procesos de producción del espacio que nos rodea, y reclamar una participación activa en dicha producción. Porque de eso es que se tratan todas estas movilizaciones masivas. La raíz de todas estas protestas, son reclamos de grupos antes ignorados (jóvenes, mujeres, pobres), pidiendo una mayor participación, en la toma de decisiones en cuanto a su diario vivir. Hemos despertado ante el crudo amanecer de que un grupo selecto de intereses condiciona nuestro diario vivir. Es la hora de transformar nuestra relación con el espacio que habitamos y los procesos de producción que los hacen ser.
 

(Post)Modern Collective

http://www.megavideo.com/?v=4JFHA6JM

Después de ver Modern Colective creo que entiendo porque a Kelly, el ahora 10x campeón mundial, le gusta tanto el surfing de Dane Reynolds. Mi interpretación de la estética/estilo del surfing contemporáneo, está fundamentada en años de “lectura” de revistas de surfing, que por si no lo sabias, además de fotos tienen muy buenos artículos, aunque yo argumentaría que las fotos también se leen (por eso las “comillas”). Estos artículos muchas veces consisten de entrevistas con surfers y/o descripciones de surf-trips donde los mismos surfers (quizás hasta desapercibidamente) debaten y refinan los nuevos criterios para la evaluación de lo que se considera más estéticamente/estilísticamente “correcto”.

Esta interpretación que hago de la nueva vanguardia estética del surfing, explica en mi opinión; los campeonatos de Slater (obviamente; siendo él la barra que se usa para medir a todos los demás surfers desde el 92’ +o-), explica además los campeonatos de Mick y Andy (RIP), la falta de campeonatos para Taj, y el ascenso de Dane y Jordy como capitanes de la “innovación” dentro del WCT. Primero que nada, debo aclarar que éste debate sobre el estilo y las nuevas tendencias, se da dentro del marco ontológico del surfing competitivo (que obviamente no conforma todo el universo de posibilidades estético/estilísticas del surfing, aunque la publicidad "mainstream" te haría pensar lo contrario).

Según me cuentan las revistas del surfing, los criterios de evaluación en competencias de la ASP han estado evolucionando para poder apreciar los aerials, fin-wafts y kerrupt flips de la nueva generación. Sin embargo, desde que yo me recuerdo en el surfing competitivo las dos grandes constantes siempre han sido “speed/power”, que por no tener mejores palabras los traduciré como fuerza/energía. Sé que speed se puede traducir como velocidad pero en este sentido del surfing, me refiero a la energía que genera esa velocidad, y la fuerza con la cual puedes desplazarte en los clásicos power moves; los cutbacks, carves, gauges, laid-backs etc.

Kelly sabe mejor que nadie cuales son los criterios básicos de los jueces del ASP y antes que nadie pudo visualizar el potencial que tiene Dane para combinar las nuevas acrobacias con los moves clásicos de la fuerza/energía. Mick y Andy (RIP) los únicos otros campeones mundiales durante las primera década del milenio, ganaron ambos sus campeonatos con surfing de fuerza/energía. Taj en mi opinión estaba demasiado adelantado para su época. En el 2003 la película Step into liquid parecía garantizarnos varios campeonatos mundiales para Taj y sin embargo aunque se ha acercado, todavía no lo ha logrado. En mi opinión esto se debe a la falta de fuerza/energía en su surfing, durante los primeros años de su carrera profesional. Taj estaba tirandose air-reverses en competencias del ‘CT cuando Dane y Jordy aún estaban compitiendo en NSSA y competencias de juniors.

Ahora que se le da un poco más de peso al surfing acrobático Taj ha logrado combinar sus moves de la nueva escuela con el surfing de fuerza/energía que tanto le gusta a los jueces, sin embargo ya para la segunda mitad de la década(del '00) la nueva nueva-generación estaba haciendo lo que hacía Taj mejor que Taj. Y de ahí llegamos a Jordy y Dane. Para mi es más que evidente en Modern Collective, la combinación tan fluida que pueden hacer estos dos surfers; de los moves de la nueva vanguardia, con el surfing de fuerza/energía. No es que ellos (Dane y Jordy) hayan sido los primeros en surfiar así, con esa combinación de estilos, pero en mi opinión ellos son los mejores que lo están haciendo ahora mismo en el ‘CT, bueno ellos y el grandpappi del estilo Mr. 10x ASP-WCT champ himself.

De los parques de pelota y el "great outdoors"

Un antropólogo puertorriqueño (Manolo Valdés Pizzini), tiene una teoría sobre los parques de pelota como hitos histórico-culturales de nuestro mundo (sub)urbano contemporáneo. Yo me puse a reflexionar sobre el deporte de la pelota y ¿por qué; es el pasatiempo nacional de EEUU? Y por consiguiente, cómo; sus parques forman parte cotidiana, de nuestro paisaje (sub)urbano.

A mi me parece que tiene algo que ver con la relación totémica/simulada/racionalizada que tienen los gringos con la naturaleza. Una sustitución de lo natural por el “outdoors”. Una relación con la naturaleza; mediada simbólicamente ( o sea Ideológicamente) por el racionalismo, la sistematización de su relación con el espacio que nos rodea.

El parque de pelota es, un espacio abierto (outdoors), un espacio meticulosamente organizado, preparado y mantenido. No es un “wilderness” pero si es un lugar afuera (un “outdoors”) “adecuado” para que los niños puedan correr y pegarle a cosas con bates; todo dentro de el marco (ontológico) sistematizado de “las reglas del juego” y bajo la supervisión constante de la justicia (ciega) de los malditos “umpires”.

De vuelta al estudio....

No puedo creer, que ya hace casi un anio desde que postie algo en este blog. Podra's llamarlo "writers block" o lo que sea... no me habia sentido apto para enganchar nada de lo que escrib'i en estos meses. La cuestio'n es que vuelvo con renovado vigor, y espero que con mayor claridad de enfoque, para ir dandole forma a esas reflexiones que, espero ya pronto, se vayan transformando en mi tesis.